Sortir du piège : du documentaire à l’enquête journalistique en duo

Rencontre avec Manon Mottard et Frédéric Moray

Le Piège a reçu le Prix Scam* du podcast journalistique lors de la Journée du podcast. En 6 épisodes, cette enquête nous plonge dans les coulisses et les dérives du business du développement personnel en analysant le fonctionnement du séminaire « Les Clés du Succès ». Manon Mottard et Frédéric Moray tentent de comprendre comment certain·es participant·es, en voulant transformer leur vie, tombent petit à petit dans un véritable système d’emprise. Rencontre avec les auteur·ices autour de leur collaboration et de leur processus de travail en duo. 

Juliette Mogenet – Comment avez-vous commencé à travailler ensemble ? Autour de quel projet cette collaboration s’est-elle construite ? Quel est votre processus de travail en duo, vos rôles, vos complémentarités ?

Manon Mottard : Notre première collaboration était « A la recherche des nouveaux modèles », une série documentaire audiovisuelle pour la RTBF, dont le but était de déconstruire les clichés sur les communautés LGBTQIA+. On était quatre auteur·ices dont Fred, qui s’occupait aussi de la production parce qu’il avait déjà cette expérience-là. La collaboration a vraiment bien fonctionné, une confiance mutuelle s’est installée dès le début : un bel équilibre dans l’investissement qu’on mettait chacun·e dans le projet et beaucoup de respect et d’écoute dans les discussions de fond aussi. Dès le départ, j’ai ressenti un vrai soutien de la part de Fred et j’ai eu ensuite envie de travailler avec lui pour produire mon documentaire radiophonique « Retour à Dhaka ».

Frédéric Moray : Le fait qu’on réussisse à se dire les choses en continuant à s’écouter, à être constructif·ves même quand on a des divergences de points de vue, c’est essentiel. Parce qu’il y en a aussi, des moments de désaccord, des choses qui coincent, mais on les traverse. Ce qui est important aussi et qui facilite la collaboration de notre duo, c’est qu’on n’a pas les mêmes compétences. On est vraiment complémentaires, et notre travail commun se nourrit de ça : on n’est pas au même endroit du terrain, on apporte chacun·e des choses différentes aux projets.

JM – Ces compétences complémentaires, quelles sont-elles ? Viennent-elles de vos différences de parcours ? Pouvez-vous m’en dire plus sur vos trajectoires professionnelles individuelles ?

MM : Je suis diplômée d’anthropologie puis j’ai fait un master en réalisation documentaire. J’ai d’abord travaillé pour l’émission « Tout ça ne nous rendra pas le Congo » pour laquelle j’ai réalisé cinq films. En tant que réalisatrice, j’utilise certains des outils de l’anthropologie. D’abord, l’observation participante : aller sur le terrain pour observer mais aussi pour participer, m’intégrer au terrain que j’observe. Pour « Le Piège » par exemple, j’ai participé au séminaire Les Clés du Succès pour le vivre de l’intérieur. Je mène aussi mes entretiens avec des questions non-orientées, de longs entretiens-fleuves qui partent avant tout d’un besoin de comprendre en profondeur un phénomène social qui m’intéresse. La troisième chose, c’est que je n’arrive pas avec une hypothèse qui préexiste, mais je la laisse apparaître après avoir récolté suffisamment de traces, de matière. Pour « Le Piège », le fil rouge de l’emprise est apparu très tard, finalement. J’avais avant tout un grand besoin de compréhension d’un phénomène qui m’échappait.

FM : J’ai pour ma part une formation de journaliste. J’ai travaillé en radio pendant douze ans en quotidienne : j’ai appris à aller à la rencontre des gens de manière très directe, à cerner vite leur discours, à aller chercher rapidement les extraits nécessaires à la compréhension du reportage. Depuis 7 ans, je touche un peu à tout : documentaire audiovisuel et sonore, BD, clips vidéos, capsules… En fait, j’essaie d’utiliser et d’adapter les différents formats que je maîtrise en fonction du public et du sujet.

JM – Je trouve qu’on sent vraiment dans « Le Piège » la force de cette double approche à la fois anthropologique et journalistique : on entend que le fait de travailler sur du temps long avec les outils de l’anthropologie a permis d’avoir la confiance de personnes qui témoignent, et on retrouve d’autre part la rigueur de l’enquête journalistique. Quelles sont les différences dans la démarche créative et dans le processus de travail entre un podcast documentaire et un podcast d’enquête journalistique comme « Le piège » ?

MM : Quand on écrit un documentaire, on a un point de vue situé qui est assumé. Au départ, je voulais comprendre l’essor du développement personnel dans notre société dans une démarche vraiment documentaire. Je me demandais : pourquoi les gens vont dans ces séminaires ? Comment sont-iels arrivé·es là, comment l’ont-iels vécu et puis quelle est la suite pour ces personnes ? Les gens dépensent 10000€ : est-ce que ça fonctionne ? Comment ça change leur vie ? Je me suis rendu compte que les personnes que je contactais avaient besoin d’en parler, de partager au sujet de cette expérience qu’iels avaient vécue.

C’est au fil du travail que j’ai compris que je ne pouvais pas rester dans cette posture de documentariste : on me parlait de harcèlement, de pratiques violentes psychologiquement, j’étais face à des personnes abîmées. C’est là que j’ai dit à Fred : ça devient une enquête journalistique.

FM – J’ai suivi le processus de travail de Manon pendant toute la pré-production, mais tant qu’il n’y avait pas de financement je restais à distance. Elle s’est vraiment battue pour faire exister le projet et elle a énormément travaillé seule au début : elle a fait tout ce travail d’observation et de recherche sur plusieurs années et a mené la grande majorité des entretiens.

La grande différence entre documentaire et enquête est le point de vue. Dans un documentaire, on peut suivre une seule personne et c’est son histoire, son ressenti qui illustre le sujet traité. Dans une enquête, on ne peut pas se permettre ça. On a donc quitté le registre du point de vue pour s’en tenir aux faits. Relater les témoignages qui se recoupaient et les confronter aux personnes incriminées. C’est le respect du contradictoire, une des règles de base de la déontologie journalistique.

MM : C’est là qu’on retrouve à nouveau notre complémentarité : pour préparer l’entretien et poser des questions aux responsables des Clés du Succès, je ne pouvais absolument pas adopter la même démarche que pour les interviews menées avec des personnes avec lesquelles un lien de confiance se crée dans des entretiens ouverts. Dans ce cas, l’entretien devait-être beaucoup plus directif et balisé.

FM : On a aussi été accompagné·es pour ça par le service investigations de la RTBF qui nous a déconseillé de nous exprimer en notre nom sur une question aussi sensible, parce qu’il y avait un risque d’attaque en justice… et la réalité prouve que ce risque était bien réel puisque la RTBF est attaquée notamment pour ce podcast au tribunal de l’entreprise.

JM – Concrètement, comment s’est passé le processus de travail à partir du moment où le documentaire initial de Manon est devenu une enquête à mener en duo ?

MM : Quand on est passé du documentaire à l’enquête, ma façon d’aborder l’écriture a changé. J’ai dû peser chaque mot, recouper toutes les informations de manière hyper rigoureuse : si on parle de harcèlement, c’est parce que 15 témoins mentionnent du harcèlement. Si on parle d’endettement, c’est parce que 22 des personnes rencontrées sont concernées. J’ai aussi multiplié les lectures scientifiques pour mieux comprendre ce à quoi on faisait face, le travail de l’anthropologue Pascale Jamoulle m’a notamment aidée. Un des principes de l’emprise, c’est le doute. Ce doute a été présent aussi dans notre travail à nous. Si on parle d’emprise, c’est parce que les témoignages et les expert·es interrogé·es pour les analyser concordent et sont unanimes.

FM : Outre ces griefs que Manon a pu recouper par les témoignages, elle a également relevé une série de points litigieux qu’elle m’a demandé de vérifier journalistiquement : certaines portes ont été refermées parce qu’elles nous amenaient ailleurs, pour d’autres on n’avait pas accès à suffisamment de preuves pour aller plus loin. Mais finalement il y a pas mal de portes derrière lesquelles on a non seulement mis à jour des problèmes mais également rassemblé des preuves tangibles.

MM : On a eu accès notamment à des enregistrements de certains des séminaires sur une clé USB contenant 42 heures de vidéos. Le doute n’était plus permis quant aux fonctionnements de ces séminaires.

FM : Par rapport au processus de travail et d’écriture, c’est important de dire qu’il y a eu de multiples rebondissements et surtout que c’était très intense. On avait initialement prévu 18 jours de montage, 3 par épisode. Finalement, on a mis 4 mois. 4 mois de travail intense, on faisait des journées où on ne s’arrêtait pas : on commençait à 9h du matin, terminait à 22h. On n’arrivait pas à décrocher tant qu’on n’avait pas une version satisfaisante à nos yeux, c’était impossible de faire autre chose. Certains épisodes ont 10 versions parce qu’on avait énormément de curseurs de qualité à régler, qu’on voulait placer le plus haut possible : mener une enquête rigoureuse, respecter les témoins, structurer un récit radiophonique qualitatif, penser à l’expérience de l’auditeur·ice.

MM : Parfois, on se relevait la nuit, on se levait le week-end à 5h du mat pour envoyer une version que l’autre puisse écouter à son réveil. Avoir un partenaire dans cette énergie-là, c’est précieux. On avait tous les deux une envie de bien faire qui nous poussait à la précision, à la conscience du détail. En plus de l’aspect touchy du sujet qui nous demandait une grande rigueur, on voulait aussi rendre le montage captivant.

JM – Avez-vous d’autres actualités, ou déjà de nouveaux projets en cours ? Après le succès du Piège, quelle est la suite pour vous ?

MM : Je suis au début du processus d’écriture d’un film documentaire sur un service ambulatoire qui suit des jeunes qui ont vécu un premier épisode psychotique. Je reviens plutôt au documentaire, pas d’investigation cette fois ! J’ai envie de rencontrer des humains, une équipe soignante, un psychiatre, des patient·es, pour montrer les liens entre personnel soignant et jeunes qui sont suivi·es. Travailler sur l’emprise et puis faire face à un procès, ça abîme le moral : j’ai envie d’aller vers quelque chose de plus lumineux, de montrer du lien humain, même si le sujet n’est pas non plus léger.

FM : Je travaille aussi sur la santé mentale en ce moment : je rédige un livre sur la place des familles confrontées à la maladie mentale d’un proche. En parallèle, je travaille sur un documentaire audiovisuel sur la vie des artistes en création. Il y a également une BD à venir dont j’ai écrit le scénario, qui porte sur la seconde guerre mondiale dans les cantons de l’est, région de notre territoire qui était annexée à l’Allemagne à cette période.

Propos recueillis par Juliette Mogenet

Pour aller plus loin

. Ecouter Le piège : dans les coulisses du développement personnelde Manon Mottard et Frédéric Moray sur Auvio

. Découvrir l’enquète des mêmes auteurices Le succès à tout prix publiée dans Médor en décembre 2024

. Découvrir les lauréat·es de la Journée du Podcast

C’est enfin officiel : la Scam est bien une fédération professionnelle dont les statuts, le fonctionnement démocratique, les activités, l’expertise et la représentativité répondent au prescrit du décret « Nouvelle gouvernance »¹ qui règle la participation des organismes de type associatif à l’élaboration et à la mise en œuvre des politiques artistiques et culturelles de la Fédération Wallonie-Bruxelles. Frédéric Young fait le point.

Votre société d’auteurs et autrices est donc à nouveau agréée et sera intégrée aux travaux de deux chambres de concertation, celle du cinéma et de l’audiovisuel (elle y représentera les auteurs et autrices de la création documentaire) et celles des écritures et du livre (elle y représentera les auteurs et autrices de toutes les littératures, de la BD, du livre illustré).

Ce décret précise comment la Fédération Wallonie-Bruxelles applique la constitution et la loi sur le Pacte culturel², qui permet depuis 2003 d’attribuer un rôle important de concertation aux professionnel·les du secteur (via leurs fédérations) considéré·es comme les bénéficiaires de ces politiques. Auparavant, cette fonction participative était réservée aux seuls représentant·es des partis politiques.

Tous les 5 ans, selon ce décret revu en 2019 (pendant le mandat d’Alda Gréoli), les organismes professionnels font l’objet d’une procédure d’obtention ou de renouvellement de cette reconnaissance, indispensable pour siéger dans une ou plusieurs des chambres de concertation des différents domaines artistiques et culturels, et le cas échéant au Conseil Supérieur de la Culture.

Cette qualité lui avait été récemment – et pour la première fois depuis plus de 20 ans – contestée dans un premier temps par l’Administration de la FWB, ce qui avait conduit la Scam à montrer à la Ministre et à son cabinet qu’une application correcte et non discriminatoire des critères à son égard ne pouvait conduire à une décision négative, puis à mobiliser ses membres.

Avec ceux et celles de la SACD, de l’ASA, de l‘ARRF ou d’ABRACA confrontées au même problème de refus initial administratif, vous avez été plus de 1.600 créateurs et créatrices à vous inquiéter du risque de voir votre catégorie professionnelle tout simplement écartée des débats de certaines chambres (arts vivants et écritures/livres) ou minorisée (cinéma-audiovisuel) alors même que leur société-fédération était reconnue au niveau fédéral et désignée à siéger dans la Commission du travail des arts.

Soutenus par de nombreuses organisations partenaires et par diverses personnalités professionnelles et politiques belges ou étrangères, que nous remercions toutes et tous, les membres de la Scam sont aujourd’hui soulagé·es et reconnaissant·es du travail mené par la Ministre Degryse et son équipe qui a conduit à la reconnaissance de pas moins de 70 fédérations professionnelles.

Cette décision politique forte (et complexe à élaborer) signale à nouveau l’importance accordée par l’actuelle Ministre de la Culture, Ministre-Présidente de la FWB, à une très large et permanente concertation avec les fédérations professionnelles démocratiques, à un moment de débats très vifs, et de choix majeurs dans les orientations en matières artistiques et culturelles belges francophones.

[1] https://gallilex.cfwb.be/sites/default/files/imports/46371_000.pdf

[2] Pacte culturel · cultuurpact.be

L’intelligence artificielle bouleverse aujourd’hui de nombreux domaines, dont le secteur des écritures et du livre. Si l’IA ouvre de nouvelles perspectives créatives, elle soulève également des questions importantes : respect du droit d’auteur, juste rémunération des artistes, intégrité des œuvres… En réponse à cela, le secteur du livre en Fédération Wallonie-Bruxelles vient de se doter d’une Charte pour une utilisation responsable de l’intelligence artificielle.

La Charte

I. Introduction

En tant qu’acteur professionnel de l’écosystème belge francophone des écritures et du livre, notre objectif est d’offrir aux publics, lecteurs et lectrices, les meilleures créations et publications possibles, et les plus diversifiées.
De plus en plus, certain·es d’entre nous vont recourir à titre professionnel ou privé, occasionnellement ou plus régulièrement, à des outils et services dits d’intelligence artificielle (IA) pour y parvenir.

Par IA, nous entendons tous les systèmes (outils et services) basés sur des machines qui peuvent influencer leur environnement en produisant un résultat (prédictions, recommandations, contenus ou décisions) pour un ensemble donné d’objectifs. L’IA inclut un large éventail de systèmes, allant d’applications fondées sur les connaissances (comme les systèmes experts) ou sur les données (comme les systèmes d’apprentissage automatique) à la robotique. Les outils et services d’IA pourront être commerciaux ou non, gratuits ou non.

Nous nous réfèrerons aussi, le cas échéant, à la définition utilisée dans le règlement IA : «système basé sur une machine qui est conçu pour fonctionner avec différents niveaux d’autonomie et qui peut faire preuve d’adaptabilité après son déploiement, et qui, pour des objectifs explicites ou implicites, déduit, à partir des données qu’il reçoit, comment générer des résultats tels que des prédictions, du contenu, des recommandations ou des décisions qui peuvent influencer des environnements physiques ou virtuels.

La présente Charte entend donner aux membres du secteur des écritures et du livre les lignes de conduite en vue de l’utilisation et du déploiement de l’IA dans leurs activités professionnelles.
Le secteur des écritures et du livre s’engage à promouvoir une utilisation responsable et éthique de l’IA, utilisation faisant la part des choses entre les avantages technologiques de l’IA et ses impacts en matière environnementale, sociale, sociétale, économique, démocratique et éthique.

Au-delà de son engagement de respecter la législation européenne et nationale en matière d’IA et de suivre les recommandations mondiales de l’éthique et de la gouvernance de l’IA, le secteur des écritures et du livre veut grâce à la présente Charte guider ses membres dans la bonne utilisation de l’IA dans le cadre de leurs professions et de la sorte faciliter leur adaptation au nouvel environnement de l’IA.

La Charte présentée ici définit donc les engagements que nous prendrons lorsque nous développerons, achèterons et déploierons des outils et services d’IA pour nos activités dans le secteur des écritures et du livre.
Nous nous engageons à promouvoir un usage responsable et éthique, attentifs que nous sommes aux bénéfices, risques et impacts pour les humains comme pour la planète de l’usage de ces technologies.

Il existe déjà :

• des lois et réglementations applicables au moissonnage et à la fabrication de bases de données, à la préparation, l’entrainement, l’usage de ces outils et des services reposant sur l’IA, en aucun cas les principes de la présente Charte ne dérogent à ce cadre juridique ;
• de nombreuses recommandations éthiques sur l’IA dans le monde.

Ensemble et solidairement, nous estimons toutefois nécessaire d’affirmer nos propres engagements afin que la présente Charte puisse servir de guide et faciliter l’adaptation de notre secteur à cette nouvelle étape de la transition numérique.

II. Nos engagements lors de l’utilisation des outils et services d’IA

A. Principes de base

La Charte articule les principes suivants, qu’elle reconnaît comme essentiels à un usage éthique des outils et services d’IA et dont elle préconise la mise en œuvre :

en référence aux
– cadres protecteurs pour les droits humains et culturels
– cadres protecteurs pour l’environnement et l’humanité et son patrimoine artistique et culturel
mentionnés au point III.

‣ Principe de responsabilité individuelle et de responsabilité collective
Chaque individu et chaque collectif, respectivement, est responsable de l’usage qu’il ou elle fait des outils et services d’IA, de leurs implications et du respect des bonnes pratiques établies par la présente Charte.

Ceci implique au minimum de questionner la pertinence de l’usage de ces outils et services dans une activité donnée et de veiller à la prévention des risques.

Dans l’exercice des responsabilités collectives, les groupements d’acteurs et actrices veillent à ce que chacun·e puisse librement exercer ses propres responsabilités individuelles.

‣ Principe de transparence
Sans préjudice de l’application des dispositions de transparence du Règlement européen du 13 juin 2024 sur l’IA (Règlement sur l’intelligence artificielle – AI Act), singulièrement en ce qui concerne les différents intervenants industriels dans le cycle de production et commercialisation de l’IA, les individus et les collectifs organisent la transparence de leurs sources et autres éléments utilisés, ainsi que l’explicabilité du processus technique de l’IA et l’information relative à l’utilisation de l’IA, laquelle implique que la production de l’outil ou du service d’IA soit identifiable en tant que telle.

‣ Principe d’authenticité
Le travail authentiquement humain et les œuvres qui en sont le fruit ne peuvent être remplacés par des productions synthétiques, c’est-à-dire des productions intégralement générées par des machines d’IA.

En application du principe de transparence précédent, les individus et les collectifs distinguent, dans la création d’œuvres et de contenus, la contribution de l’outil utilisé et celle de l’humain, et recourent si possible aux labels disponibles pour identifier et protéger la création authentiquement humaine.

Dans nos métiers, serait considéré comme une « pratique trompeuse et déloyale », et à écarter de la filière, une production entièrement ou partiellement synthétique présentée comme une création intégralement humaine.

‣ Principe général du respect des lois
Les individus et les collectifs respectent les lois, et notamment les dispositions en matière de propriété intellectuelle, de protection des données personnelles et des informations confidentielles.

Le respect des droits moraux (paternité/maternité, divulgation, intégrité et retrait) des auteurs et autrices et des artistes fait l’objet de précautions particulières face à l’industrialisation et à l’usage des outils d’IA.

‣ Principe relatif à l’équilibre entre la recherche de productivité et le partage équitable des gains et revenus 
Les individus et les collectifs intègrent les services et outils d’IA et la recherche nécessaire de gains de productivité dans le respect des principes énoncés par la présente Charte.

Le partage équitable des revenus est garanti par les accords individuels et ou collectifs pertinents, conformes à la législation.

‣ Principe d’apprentissage collectif et de partage de connaissances 
Les individus et les collectifs encouragent la recherche et l’expérimentation en matière d’usages des outils et services d’IA, dans le respect des principes précédents, et organisent le partage des connaissances.

Les individus et les collectifs contribuent, en matière d’IA, à la formation continue dans la filière.

D’autres principes peuvent venir compléter la liste ci-dessus selon les besoins spécifiques ou l’évolution des pratiques et situations.

B. Cadres de référence

Les principes articulés ci-dessus sont à interpréter en lien avec plusieurs cadres auxquels nous choisissons de faire référence en raison de la pertinence de leurs objectifs et moyens :

‣ Liens avec les objectifs du développement durable de l’ONU

Nous souhaitons prendre pour boussole de nos décisions les différents objectifs du développement durable de l’ONU, sans en privilégier un, mais en cherchant à les réaliser conjointement, passant ainsi de la responsabilité individuelle à la responsabilité collective, et réciproquement.

Tableau des 17 objectifs de développement durable de l’ONU.
Source : https://www.un.org/sustainabledevelopment/fr/

 ‣ Liens avec l’AI Act, la directive 2019/790, la Convention pour la promotion et la protection de la diversité des expressions culturelles, la Déclaration de Fribourg sur les droits culturels, la Recommandation sur l’éthique de l’intelligence artificielle de novembre 2021 de l’Unesco
Dans l’examen, l’usage et les évaluations des outils et services d’IA, nous veillerons à nous baser et à mettre en œuvre les principes de la Charte dans le but de réaliser les objectifs de ces instruments-cadres.

Dans l’examen des questions, nous recommandons également de faire le lien avec les lignes directrices éthiques du groupe d’experts de haut niveau sur l’IA de la Commission européenne et ses exigences clés pour une IA digne de confiance.

III. Mesures de mise en œuvre

Afin de soutenir l’adhésion à et la mise en œuvre de la présente Charte, nous prendrons les mesures suivantes :

‣ Mise en place d’un Comité d’accompagnement IA éthique interprofessionnel
Les fédérations professionnelles signataires décident de la création, au sein du PILEn, d’un comité d’accompagnement IA éthique interprofessionnel pour le secteur des écritures et du livre afin d’assurer l’évaluation, l’évolution, le suivi et l’enrichissement de la présente Charte et aider à sa mise en œuvre.

Ensemble, elles tiendront informées les pouvoirs publics des travaux menés, et pourront solliciter leur reconnaissance et soutiens.

Organe commun d’appui et de réflexion, le comité s’interdit d’intervenir dans le règlement des disputes ou litiges.

‣ Rôle des fédérations

Les fédérations professionnelles favorisent la connaissance, l’adhésion à et la mise en œuvre de la Charte, notamment au sein des instances de concertation où elles siègent.

IV. Actions urgentes demandées aux pouvoirs publics

Nous demandons aux pouvoirs publics belges :

1. D’agir d’urgence afin de s’assurer que les mesures d’application de l’AI Act en cours d’élaboration, notamment le code de conduite et la fiche de transparence, puissent atteindre l’objectif voulu par le législateur européen de garantir le respect effectif de tous les droits des titulaires de droits par les différents opérateurs d’IA et leurs partenaires. 
2. De prendre sans tarder, en concertation avec les fédérations professionnelles signataires, les mesures permettant une introduction sur le maché des outils et services d’IA dans le respect des lois et des principes éthiques et instruments-cadres énoncés par la Charte.

Cette première charte d’usage éthique des outils d’IA est le résultat, d’un groupe de travail interprofessionnel animé par la Scam dans le cadre des travaux prospectifs de la Chambre de Concertation des Écritures et du Livre (CCEL/SGLL/FWB).

Adhérer à la Charte

Vous souhaitez adhérer à la Charte pour une utilisation responsable de l’intelligence artificielle dans le secteur des écritures et du livre ?

>> Adhérez ici <<

Pour aller plus loin

. Revoir l’intervention de Frédéric Young dans l’émission Mont des Arts – Intelligence artificielle: le grand pillage